JurídicoESEN
Order (Auto)February 15, 2017

A- de 2017

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez

✓Claimant Roberto Moreno Triana·Respondent Secretaria General Alcaldia Mayor De Bogota

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto De Competencia En Tutela
  • Se remite a juez que conoció en primera instancia la impugnación
  • Argumento de la especialidad regular, siendo ajeno al factor territorial y funcional, no constituye criterio jurídico para rechazar el conocimiento de un asunto de tutela, su impugnación o incidentes procesales que tenga
1 topic · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Sexto Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Bogotá y el Juzgado 49 Penal del Circuito de la misma ciudad.

Revisado el asunto encuentra la Corte que la discusión suscitada está amparada únicamente en el rechazo de la competencia para conocer de una impugnación en sede de tutela por razones de especialidad regular.

Es decir, que en este caso no existe ni siquiera un conflicto aparente de competencias y que el conocimiento de la acción de tutela debe ser asumido por la autoridad judicial que rechazó la misma, esto es, el Juzgado Sexto Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Bogotá para que, de forma inmediata, tramite y resuelva el recurso presentado contra la sentencia proferida por el juez de primera instancia.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto del auto del 5 de diciembre de 2016 proferido por el Juzgado
  2. Sexto. Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Bogotá, mediante el cual dicha autoridad judicial no asumió el conocimiento de la impugnación presentada contra la sentencia del 27 de noviembre de 2016 proferida por el Juzgado 54 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, en el marco de la acción de tutela de la referencia.
  3. SEGUNDO. ORDENAR la remisión del expediente ICC-2694 al Juzgado
  4. Sexto. Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Bogotá, para que, de manera inmediata, tramite y resuelva la impugnación presentada contra la sentencia del 27 de noviembre de 2016 proferida por el Juzgado 54 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, en el marco de la acción de tutela de la referencia.
  5. TERCERO. ORDENAR que, por Secretaría General, se comunique la decisión adoptada a las partes de la acción de tutela así como al Juzgado 54 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá y al Juzgado 49 Penal del Circuito de la misma ciudad.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.